中国绝热节能材料协会气凝胶材料分会副秘书长毕鉴挺在谈及国家知识产权局5月17日驳回美国Aspen Aerogels公司（美国斯攀气凝胶公司）在华《改良的疏水性气凝胶材料》专利复审请求时显得有些激动。的确，早在2001年Aspen Aerogels公司成立伊始，便开始在我国申请气凝胶材料的专利，回溯自2018年至今气凝胶材料分会带领行业企业，应对美国Aspen Aerogels公司专利在华申请所做的努力，尽管是阶段性的胜利，这个成果也来之不易。
近日，中国绝热节能材料协会气凝胶材料分会以线上视频会议形式召开了2022年第二次工作会议。会议以通报国家知识产权局近期驳回美国Aspen Aerogels公司专利复审请求为论点议题，探讨了气凝胶行业如何提高知识产权意识，建立长效机制体系，助推行业可持续高质量发展。在国内气凝胶产业迈向高速发展的同时，知识产权问题同样不容忽视。
国外企业悄然布局利用专利限制我国气凝胶产业发展
国外头部企业利用专利等领域的优势对同行进行限制的事情已屡见不鲜。气凝胶作为新材料产业，将对我国一些工业领域实现高质量发展产生不可替代的促进作用。
“Aspen Aerogels公司的目的就是限制我国气凝胶产业的发展。”毕鉴挺向《中国建材报》记者讲述了美国Aspen Aerogels公司多年来以知识产权为名向国内气凝胶产业施压、企图遏制产业发展的大概经过。时间拉回至2016年5月，当时Aspen Aerogels公司向美国国际贸易委员会（以下简称美国ITC）提起337调查申请，称来自中国的广东埃力生高新科技有限公司和浙江纳诺科技有限公司的产品侵犯其复合气凝胶隔热材料和制造方法的专利权，请求美国ITC向两家中国企业发出一般排除令（或有限排除令）和禁止令。“337调查”是美国国际贸易委员会根据美国《1930年关税法》（Tariff Act of 1930）第337节及相关修正案进行的调查，“337调查”的对象为进口产品侵犯美国知识产权的行为，以及进口贸易中的其他不公平竞争，目的为禁止一切不公平竞争行为或向美国出口产品中的任何不公平贸易行为。
2016年6月2日，美国ITC投票决定启动“337调查”，根据提起的“337调查”申请书，涉案的这两家气凝胶企业对美出口、在美进口或在美销售的复合气凝胶隔热材料和制造方法存在侵权嫌疑。2017年9月美国ITC发布初裁，认定两家中国涉案企业存在侵权。2018年2月5日，美国ITC发布公告称其“337调查”部分终裁，裁定两家企业存在侵犯知识产权的行为，并决定终止调查。中国两家企业为此支付了高昂的应诉费用和天价的侵权赔偿金，损失了大量的出口订单，拱手让出了北美、欧洲、中东等大部分国际市场份额。
据介绍，在美国ITC展开调查后，我国商务部便给予两家中国企业巨大的应诉支持。但很快有人找到有关部门工作人员，称美国Aspen Aerogels公司作为全球气凝胶行业头部企业，在船舶、高铁、系能源车、电池等领域的气凝胶应用方面都设置了极高的技术 “防火墙”，只要中国这些领域使用气凝胶就侵权，这些产品就不能出口。有关部门工作人员给予了回答：即使不用中国生产的气凝胶，你们也没有停止限制中国产品出口。
还有人给中国绝热节能协会气凝胶材料分会传递一种声音：千万别为了区区几个亿的小行业，破坏了中美贸易的大局，千万别让美国人以气凝胶专利侵权为借口发动贸易制裁。“狼和小羊的故事告诉我们，即使没有中国气凝胶所谓的侵权，美国也会对中国高科技企业进行封锁和制裁，华为就是个例子。”回忆当年的事件过程，毕鉴挺仍然有些气愤。
保温材料翘楚 产业发展势在必行
2021年9月22日中共中央、国务院印发的《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》明确要求推动气凝胶等新型材料研发应用。2021年10月24日国务院印发的《2030年前碳达峰行动方案》要求加快碳纤维、气凝胶、特种钢材等基础材料的研发。2021年11月27日国务院国资委印发《关于推进中央企业高质量发展做好碳达峰碳中和工作的指导意见》中指出要加快碳纤维、气凝胶等新型材料研发应用。
随着我国 “双碳”目标的提出，以及新材料领域的迅猛发展，气凝胶材料因其优异的性能，受到国家多个部委高度重视。从火箭、深空探测器、返回舱等军工航天领域，到海洋工程、高铁、新能源汽车和高能动力电池等高新科技领域，气凝胶材料与传统材料相比有长寿命、高效率、轻量化的优势，绝热保温的作用无可替代。国家发展改革委、工业和信息化部、科技部、全国工商联等部门十分关注气凝胶材料行业发展，曾多次与中国绝热节能材料协会进行沟通和交流。2011年国家《产业结构调整指导目录》首次将气凝胶材料列为鼓励优先发展的新材料。
近些年，国际和国内的气凝胶行业发展迅猛。美国Aspen Aerogels公司从2001年起，便建设了气凝胶绝热毡的工业化生产线并在全球范围向石油采炼企业推广。随着市场日趋成熟，从2010年起每2~3年便新增一条气凝胶绝热毡的生产线，目前已拥有4条气凝胶绝热毡的生产线。法国圣戈班、德国巴斯夫等绝热材料巨头也纷纷规划布局气凝胶绝热制品的业务，目前美国Aspen Aerogels公司在国外气凝胶行业占主导位置。
我国的气凝胶行业在2003—2004年之间发展速度缓慢，10年间仅诞生3~5家小规模的气凝胶生产企业；直至2015年后产业才提速发展，5年间便先后成立了30多家气凝胶企业，特别是2020年9月国家“双碳”目标提出后，行业内具有技术和资金储备的公司纷纷大规模扩大产能，其中中国化学、中国航天科工、中国建材等央企和多家上市公司开始进入气凝胶行业。
做强硬实力 企业需抱团建立长效应对机制
美国Aspen Aerogels公司专利复审为行业敲响警钟，如果气凝胶知识产权领域的核心专利布局不能保护行业，面对国际大企业专利领域的竞争，对国内气凝胶产业的发展将是毁灭性打击，必须引起行业高度重视，抱团发展。
这一次，是国家知识产权局第二次驳回美国Aspen Aerogels公司的专利复审请求。2019年11月，国家知识产权局就在气凝胶材料分会和纳诺科技有限公司等有关会员的积极配合下通过反诉工作，第一次驳回了美国Aspen Aerogels公司的专利请求，本次是该公司在原有驳回专利基础上经调整的第二次请求。回顾此次驳回过程，气凝胶材料分会副秘书长崔升介绍，由于美国Aspen Aerogels公司打了一些时间的擦边球，对于第二次请求协会事前不知情，彼时美国Aspen Aerogels公司提出的二次专利请求已经由国家知识产权局在网上进行公示，若要驳回比第一次加大了难度。
在协会的统筹领导下，特别是在中国绝热节能材料协会常务副会长兼秘书长韩继先的带领下，组织国内专家和核心企业对其请求进行认真分析研究，汇集并依托国内已发表的有关高质量论文、核心专利、正在实施的生产技术工艺等诸多有利资料，经业内专家、学者认真研判认为并证明美国Aspen Aerogels公司的专利请求并不具备创新性和符合专利申请的资质。依此气凝胶材料分会形成反诉材料并聘请知识产权专业律师团队向国家知识产权局提出具有关键质疑点的公众意见。经多轮申诉沟通，国家知识产权局经研判才再次驳回美国Aspen Aerogels公司专利复审请求。
气凝胶材料分会会长沈晓冬表示，知识产权领域问题的实质是产业竞争的必然产物。我国的气凝胶产业起步与欧美同时起步，技术水平处于第一梯队，是我国处于全球领先的新技术行业之一。依托我国经济的高速增长和巨大经济体量，气凝胶产业在国内初具规模，目前处于高速发展的阶段。但是，这一时期出现了企业的产品同质化、技术缺乏创新、知识产权不够完善等发展的问题；高校与科研院所也存在论文和专利注重数量，而缺乏质量的问题。
毕鉴挺强调，此次专利纷争的实质是国外公司抑制我国气凝胶高科技领域发展的手段。他建议，我国气凝胶企业要了解国际贸易框架规则，产品未到专利先行，做好对自己的保护。其次，新材料领域的国际竞争是残酷的，只有大力投入创新研发，才是我们从硬实力上突破的根本。“更为重要的是，气凝胶产业发展经历的这些过程让我们认识到，凭国内单一企业是很难对抗国际头部企业的，这就要求行业协会发挥引领作用，全行业齐心协力建立国家专利池、建立长效的知识产权应对机制。”毕鉴挺最后建议，国家的高质量发展不能缺少气凝胶行业，国家永远是行业发展的坚强后盾，为了产业的高质量发展气凝胶人更要加倍努力。
韩继先表示，通过这次专利事件行业应该看到，国内气凝胶会员单一企业规模小，在应对国外大公司集团的专利诉讼方面存在各方面能力不够的问题。要通过协会平台联合起来，团结一致拧成一股绳，共同应对国外大企业的合法和恶意竞争。目前气凝胶行业发展处于行业发展的十字路口、关键节点，不进则退。气凝胶行业已纳入国家重要材料发展战略领域，气凝胶绝热材料是国家实现“双碳”目标的关键性材料，行业的发展对国家和民族工业发展至关重要，行业要加大提速、提质、可持续健康发展的力度。
当前，气凝胶行业存在的企业规模小，产业不规范竞争等不利于行业发展。要打造行业综合的研发机构平台，探讨建立行业的专利池、气凝胶产业发展基金，形成企业共享创新发展成果，形成大企业引领行业发展格局，做强做大“走出去”与国外大企业集团竞争。“目前协会聚集了国内从事气凝胶行业产学研各方面的顶尖专家学者、骨干企业，这是行业发展的人才优势和发力基础，也是我们应对本次专利事件的实力体现。气凝胶行业要通过产业创新发展，持续增大人才队伍，进一步促进产业的高质量发展，以应对国外大企业集团的规模竞争优势。”韩继先鼓励气凝胶企业向华为学习，有危机意识、有责任担当，努力走出一条高科技企业创新发展的逆袭之路。
